掃碼獲取更多行業(yè)報(bào)告
基于第一章所述的評(píng)估框架，本報(bào)告對(duì)各國(guó)的碳中和目標(biāo)、政策、行動(dòng)和成效基于指標(biāo)打分和歸一化處理（0表示無(wú)進(jìn)展，100表示最佳實(shí)踐），進(jìn)行評(píng)分。量化評(píng)分結(jié)果顯示（圖2.1）。相比去年報(bào)告的評(píng)估結(jié)果，全球碳中和進(jìn)展呈現(xiàn)出“目標(biāo)與政策穩(wěn)定上升，行動(dòng)力度持平，而減排成效有待顯現(xiàn)”的復(fù)雜態(tài)勢(shì)。全球各國(guó)在“目標(biāo)”和“政策”維度的得分中位數(shù)分別從59分和36分上升至62分和42分；“行動(dòng)”維度的得分中位數(shù)從25分微升至26分；而“成效”維度的得分中位數(shù)則從34分降至28分。這組評(píng)分的背后，是過(guò)去一年全球氣候行動(dòng)中“進(jìn)”與“退”并存的真實(shí)圖景：
各國(guó)進(jìn)展模式分類
本報(bào)告沿用了去年的分類標(biāo)準(zhǔn)，將所有國(guó)家根據(jù)其目標(biāo)和成效得分是否處于全球前50%劃分為四個(gè)陣營(yíng)：目標(biāo)和成效均在前50%的“氣候能力者”，目標(biāo)在后50%但成效在前50%的“低調(diào)減排者”，目標(biāo)在前50%但成效在后50%的“轉(zhuǎn)型蓄勢(shì)者”，以及目標(biāo)和成效均在后50%的“低碳成長(zhǎng)者”。
有32個(gè)國(guó)家在去年和今年都保持在“氣候能力者”陣營(yíng)，繼續(xù)引領(lǐng)全球碳中和進(jìn)程。這些國(guó)家主要分為三類：一是歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家如英國(guó)、德國(guó)、丹麥、芬蘭，它們憑借全面的政策支持、技術(shù)創(chuàng)新和氣候投融資體系保持了領(lǐng)先地位，并積極參與國(guó)際氣候合作；二是東歐國(guó)家如拉脫維亞、羅馬尼亞、愛(ài)沙尼亞等，在完善政策體系的同時(shí)也積極布局碳中和技術(shù)；三是以哥斯達(dá)黎加和尼加拉瓜為代表的新興發(fā)展中國(guó)家，這些國(guó)家通過(guò)政策引1導(dǎo)與技術(shù)創(chuàng)新雙向聯(lián)動(dòng)實(shí)現(xiàn)碳中和目標(biāo)的發(fā)展。今年有13個(gè)發(fā)展中國(guó)家新加入“氣候能力者”陣營(yíng)。
“轉(zhuǎn)型蓄勢(shì)者”陣營(yíng)變化較大，20個(gè)國(guó)家仍處于該陣營(yíng)，但離開(kāi)的國(guó)家出現(xiàn)了兩極分化：12個(gè)國(guó)家因成效提升進(jìn)入“氣候能力者”，8個(gè)國(guó)家則因目標(biāo)削弱而轉(zhuǎn)為“低碳成長(zhǎng)者”。該陣營(yíng)中的發(fā)達(dá)國(guó)家普遍構(gòu)建成熟的政策體系并實(shí)現(xiàn)先進(jìn)的碳中和技術(shù)部署，但政策與技術(shù)優(yōu)勢(shì)尚未轉(zhuǎn)化為能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型成效，制約了其整體低碳轉(zhuǎn)型進(jìn)程。穩(wěn)定在該陣營(yíng)的發(fā)展中國(guó)家則在氣候投融資體系缺位，同時(shí)技術(shù)部署能力相對(duì)薄弱，造成低碳轉(zhuǎn)型相對(duì)滯后。
“低調(diào)減排者”陣營(yíng)相對(duì)穩(wěn)定，23個(gè)國(guó)家保持在該陣營(yíng)。許多發(fā)展中國(guó)家在碳中和目標(biāo)實(shí)現(xiàn)年份、目標(biāo)類型制定上較為保守，但在部分技術(shù)與行動(dòng)實(shí)踐中展現(xiàn)出突破性亮點(diǎn)。例如，中國(guó)在可再生能源發(fā)電、電動(dòng)汽車、CCUS等技術(shù)部署在全球領(lǐng)先。部分屬于“氣候能力者”的國(guó)家在今年落入“低調(diào)減排者”陣營(yíng)，其政策執(zhí)行、技術(shù)部署等環(huán)節(jié)進(jìn)展放緩。
有33個(gè)國(guó)家去年和今年都處于目標(biāo)與成效雙低的“低碳成長(zhǎng)者”陣營(yíng)。這些國(guó)家可以分為三類：一是受化石能源利用制約的國(guó)家，其在能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中仍依賴于利用傳統(tǒng)化石能源，導(dǎo)致碳強(qiáng)度下降速率滯后于全球低碳進(jìn)程。二是經(jīng)濟(jì)體量和碳排放量均較大的國(guó)家，雖具備豐富的零碳技術(shù)儲(chǔ)備或資源稟賦，且政策體系較為全面，但行動(dòng)實(shí)施進(jìn)度尚未充分反映在脫碳成效中。以印度為例，其在碳捕集、儲(chǔ)能等領(lǐng)域的技術(shù)專利量保持全球領(lǐng)先，巴西則依托生物質(zhì)資源及技術(shù)優(yōu)勢(shì)占據(jù)全球生物質(zhì)能產(chǎn)業(yè)前沿位置，二者均展現(xiàn)出技術(shù)儲(chǔ)備與資源稟賦的先發(fā)優(yōu)勢(shì)，但受制于規(guī)?；瘧?yīng)用有限，脫碳成效尚未充分顯現(xiàn)。三是處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展起步階段、經(jīng)濟(jì)體量和碳排放量較小的國(guó)家，這些國(guó)家大多尚未設(shè)置碳中和目標(biāo)，未進(jìn)入減碳實(shí)質(zhì)進(jìn)程。
總體來(lái)看，本章呈現(xiàn)的宏觀評(píng)估結(jié)果揭示了一個(gè)充滿復(fù)雜甚至矛盾信號(hào)的圖景：目標(biāo)與政策的得分在持續(xù)提升，但這些進(jìn)步尚未在減排成效數(shù)據(jù)中得到充分體現(xiàn)；各國(guó)在不同維度上的進(jìn)展速度與模式也存在顯著差異。要準(zhǔn)確理解這些短期波動(dòng)背后的真實(shí)含義，并識(shí)別出哪些是根本性的結(jié)構(gòu)趨勢(shì)，哪些是暫時(shí)性的周期擾動(dòng)，不僅需要在更長(zhǎng)的時(shí)間尺度下進(jìn)行審視，也需要深入各項(xiàng)得分的內(nèi)部，部析其在技術(shù)、資金、國(guó)際合作等不同橫向維度上的具體表現(xiàn)與驅(qū)動(dòng)力。